Im Beinart Podcast verbreitet die New York Times die Zionismus-ist-Rassismus-Lüge

Der Podcast der Times-Redaktionsseite heißt „The Argument“, aber in diesem Fall gibt es kein Argument, da alle drei Personen auf dem Programm mehr oder weniger auf Beinarts Seite und gegen die israelischen Juden sind.

Die New York Times verdoppelt Peter Beinarts Plan, den jüdischen Staat Israel durch ein binationales „Israel-Palästina“ zu ersetzen.

Ein von Beinart Anfang dieses Monats in der Times veröffentlichter Beitrag forderte, das bestehende Land Israel zu beseitigen und stattdessen in etwas zu ersetzen, das Beinart „Israel-Palästina“ nennt, „ein jüdisches Zuhause, das ebenso ein palästinensisches Zuhause ist“ oder „ein jüdisches Zuhause das kein jüdischer Staat ist.“

Jetzt veröffentlichte die New York Times einen Podcast, in dem Beinart eine halbe Stunde Audiozeit erhält, um für das einzutreten, was in der Podcast-Überschrift der Times als „Der Fall für eine Ein-Staaten-Lösung“ bezeichnet wird. Wenn US-Präsident Donald Trump oder ein republikanischer Senator das Wort „Lösung“ in einem Atemzug verwendet hätten, um Israel von der Landkarte zu streichen, könnte man wetten, dass sie beschuldigt würden, die „Endlösung“ herbeiführen zu wollen.

Man bekommt ein Gefühl dafür, wohin der Times-Podcast geht, nicht nur aus der Einleitung, sondern auch aus dem Skript-Einstieg, den der Times-Kolumnist Ross Douthat vorgelesen hat. „Die Regierung von Benjamin Netanyahu droht jetzt mit der formellen Annexion strategischer Teile des palästinensischen Territoriums, ein Schritt, der ständige Besetzung signalisiert“, intoniert Douthat.

Dies ist auf so vielen Ebenen ungenau und tendenziös, dass es schwierig ist zu wissen, wo man anfangen soll. Beginnen wir jedoch mit der Behauptung der Times, dies sei „palästinensisches Gebiet“. Genau das ist umstritten und tatsächlich korrigierte die Meinungsabteilung der Times erst im Mai 2020 nach einer Beschwerde des Ausschusses für Genauigkeit bei der Berichterstattung und Analyse im Nahen Osten eine Überschrift, in der das Westjordanland fälschlicherweise als „palästinensisches Gebiet“ bezeichnet wurde.

Darüber hinaus ist es durchaus möglich, dass die Annexion genau das Unbehagen signalisiert. Wenn Sie der Annexion zustimmen oder nicht zustimmen, besteht die Idee darin, den Status der annektierten Gebiete von „Besetzung“ in Länder zu ändern, in denen das israelische Recht oder die Souveränität dauerhaft gelten.

Es ist auch nicht „Benjamin Netanyahus Regierung“, sondern die demokratisch gewählte Regierung des Volkes Israel.

Der Podcast geht von dort weiter bergab. Anstatt Beinart wirklich zu debattieren oder herauszufordern, ärgern ihn die Kolumnisten der Times. „Philosophisch bin ich mit Peter völlig richtig“, sagt die Kolumnistin der Times, Michelle Goldberg, an einer Stelle und äußert dennoch milde Besorgnis darüber, dass der Beinart-Plan „zu einem Bürgerkrieg werden“ würde.

„Wir sind uns in vielen Punkten einig“, sagte Goldberg zu Beinart.

Douthat, der Beinart zeitweise auch leicht skeptisch gegenüberstand, fuhr einmal fort – während eines Gesprächs über Israel und die Palästinenser, darüber, wie sich der Bogen der Geschichte „gegen Ende Ende der Apartheid biegt.” Dies spiegelt die große Lüge „Zionismus ist Rassismus“ wider. Die Podcast-Serie der Times-Redaktionsseite – zu der auch die Beinart-Episode „Fall für eine Ein-Staaten-Lösung“ gehört – heißt The Argument, aber in diesem Fall gibt es kein Argument, da alle drei Personen im Programm mehr oder weniger sind auf Beinarts Seite und gegen die Seite der israelischen Juden. Der Podcast könnte genauer als „The Agreement“ oder „The Lovefest“ bezeichnet werden.

Die Redaktionsseite der Times war nach dem Sturz der Herausgeber James Bennet und Bari Weiss und dem Aufstieg des leitenden Herausgebers Max Strasser, eines lautstarken öffentlichen Kritikers der Idee eines jüdischen Staates, im Mittelpunkt der Besorgnis pro-israelischer Gruppen und Leser.

Beinart verbrachte seine Sendezeit mit dem Podcast, der die sowjetische Lüge „Zionismus ist Rassismus“ vorantreibt, mit häufigen Hinweisen auf Südafrika und sein Minderheitenregelsystem der Apartheid. Es ist eine falsche Parallele, aber Beinart kann sie nicht fallen lassen.

„Noch 10 Jahre vor dem Ende der Apartheid bei den ersten wirklichen Wahlen in Südafrika im Jahr 1994 war es für viele Beobachter, sicherlich die meisten weißen Südafrikaner, ziemlich unvorstellbar, dass es eine freie Regierung geben würde, unter der sie sicher leben könnten“, sagte Beinart. „Der Grund, warum die Apartheid in erheblichem Maße endete, ist im Wesentlichen ein Aufstand im schwarzen Südafrika, der nie endete.“

An einem anderen Punkt forderte Beinart die Rückkehr der Palästinenser aus dem Gazastreifen an die Grenzen Israels vor 1967.

„Ich habe festgestellt, dass die Tatsache, dass amerikanische Juden, die wie ich jeden Morgen aufwachen und ein Gebetbuch öffnen und für die Rückkehr an einen Ort beten, den sie vor 2000 Jahren verlassen haben eine gewisse seltsame Ironie aufweist, den Wunsch der Menschen in Häuser zurückzukehren, die sie Mitte des letzten Jahrhunderts verlassen hatten, abzulehnen“, sagte Beinart und behauptete, Israel sei „auf einen Akt der Vertreibung der Massenbevölkerung in den Jahren 1947 und 1948 gegründet worden.“

Tatsächlich blieben einige Araber und von denen die gingen, taten viele dies freiwillig und lehnten israelische Bitten ab, dass sie bleiben sollten.

Verschwörungstheoretiker?

Der Podcast der New York Times endete damit, dass Goldberg und Beinart wie Verschwörungstheoretiker klingen und die organisierte jüdische Gemeinde verurteilten, weil sie angeblich versucht hatte, die antizionistische Rede zu unterdrücken.

„Es gibt keine Form der Rede, die stigmatisierter, offizieller unterdrückt und im amerikanischen Leben mit größerer Wahrscheinlichkeit viele berufliche Perspektiven beeinträchtigt als der Antizionismus“, sagte Goldberg und übersah dabei bequemerweise Rassismus, Sexismus und Homophobie. „Es ist eine einzigartig unterdrückte Art von Rede“, fügte er hinzu.

Beinart sagte: „Wir haben in der organisierten jüdischen Gemeinde so viel Schaden angerichtet, indem wir Menschen eingeschüchtert haben, weil sie das Gefühl hatten, ihre Meinung äußern zu können.“

Weder Beinart noch Goldberg scheinen die Möglichkeit in Betracht gezogen zu haben, dass der Grund dafür, dass es nicht viel ausdrückliche Unterstützung dafür gibt, Israel von der Landkarte zu streichen, möglicherweise nicht in Unterdrückung oder Einschüchterung liegt. Der Grund könnte vielmehr die weit verbreitete Anerkennung sein, dass Ken Jacobson, stellvertretender Nationaldirektor der Anti-Defamation League, dies in einem Brief an den Herausgeber der Times vom 10. Juli formulierte: „Allein unter den Staaten der Vereinten Nationen, wird die Existenz Israels ohne Konsequenzen in Frage gestellt, manchmal auf offensichtliche und feindselige Weise, wie vom Iran, der Hisbollah und der Hamas, manchmal von jenen wie Herrn Beinart, die weicher argumentieren und ihre Position in Bezug auf die Menschenrechte festlegen.“

„Am Ende gibt es keinen großen Unterschied. Beide verstoßen gegen jede Norm in Bezug auf die Souveränität einer Nation. Letztendlich sind solche Aufrufe selbst antisemitisch oder spielen zumindest, wie im Fall von Herrn Beinart, den Antisemiten in die Hände.“

(Beinart nannte diese Anschuldigung „verwirrend“ und erzählte den Podcast-Hörern der Times, dass er morgens aufwacht, Tefillin anzieht und Talmud studiert.)

Anstatt einzigartig unterdrückt zu werden, ist Antizionismus eine Form der Bigotterie, die die Meinungsseite der New York Times und Beinart, ein Professor der 165.275 USD pro Jahr an der vom Steuerzahler finanzierten Journalistenschule der City University of New York verdient, auf einzigartige Weise begrüßen.

Von Ira Stoll, (The Algemeiner)
Übersetzung: Dr. Dean Grunwald
für israel-nachrichten.org

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie uns bitte mit einer Spende, oder werden Sie Mitglied der Israel-Nachrichten.