Eine Nation gespalten über Netanyahu nicht aber über den Friedensprozess

Eine grundlegende Wende in der israelischen Politik sollte eine Koalition der „nationalen Einheit“ ermöglichen, wenn nicht die Debatte über den „unverzichtbaren Mann“ des Landes geführt würde.

Die Antwort auf die Frage wer Israel regieren wird, scheint nun in den Händen einiger Politiker zu liegen, die miteinander „Hühnchen“ spielen. Nach einer zweiten Wahl innerhalb von fünf Monaten, bei der kein entscheidendes Ergebnis erzielt werden konnte, müssen sich die beiden führenden Parteien zu einer Regierung der nationalen Einheit zusammenschließen, um eine dritte Wahl zu vermeiden. Das scheint Präsident Reuven Rivlin zu ermutigen, und die Verhandlungen über einen solchen Kompromiss zwischen Ministerpräsident Benjamin Netanyahu und seinem Hauptgegner, dem Vorsitzenden der Blauen und Weißen Partei, Benny Gantz, haben bereits begonnen.

Die Abspaltung der rechtsgerichteten, aber säkularen Yisrael Beiteinu-Partei von Avigdor Lieberman aus der Netanyahu-Koalition nach der Abstimmung im April, weil er sich weigerte länger mit den Haredi-Parteien zusammenzuarbeiten, machte eine solche parteiübergreifende Koalition zum einzig logischen Ergebnis. Lieberman sagte, er würde nur in einer Regierung von säkularen Parteien dienen, und da weder Netanyahus Likud und seine rechten und religiösen Verbündeten noch Gantz Blaue und Weiße Partei und seine linken Verbündeten eine Mehrheit in der Knesset aufbringen können, könnte er seinen Weg in die Koalition finden.

Dies würde jedoch wahrscheinlich auch das Ende von Netanyahus Karriere bedeuten, da es schwer vorstellbar ist, dass Blau und Weiß unter dem Mann dienen, für den alles organisiert wurde, um ihn vom Platz zu setzen. Ebenso könnte Netanyahu es nicht akzeptieren, als Minister unter Gantz zu dienen, da dies bedeuten würde, dass er zum Rücktritt gezwungen würde, wenn er wegen den Korruptionsvorwürfen angeklagt wird, die über ihm schweben.

Während sich die meisten Kommentare zu dieser Möglichkeit ausschließlich auf die Persönlichkeiten und die Politik hinter diesen Manövern konzentrierten, beruht die Durchführbarkeit eines solchen Systems auf etwas grundlegenderem in der israelischen Gesellschaft.

Eine Regierung der nationalen Einheit würde bedeuten, anzuerkennen, dass das Organisationsprinzip, um das sich die israelische Politik seit ihrer Geburt dreht – die Trennung von links und rechts in Sicherheits- und Territorialfragen – ein veraltetes Paradigma ist.

Die Tatsache, dass das Haupthindernis für eine Einheitsregierung eher die Aufteilung der Ämter als die Politik ist, zeigt, dass dies der Fall ist. In Fragen von Krieg und Frieden sind die Israelis nicht mehr grundsätzlich gespalten. Die ideologische Kluft zwischen den beiden führenden Parteien hat sich soweit verringert, dass die Unterschiede zwischen ihnen minimal sind. Dies wurde deutlich, als die Reaktion der Blauen und Weißen auf Netanyahus Erklärung vor den Wahlen, er werde das Jordantal annektieren und Siedlungen niemals aufgeben – eine Aussage, die liberale amerikanische Juden verärgerte -, keine Empörung hervorrief.

Likud und Blau und Weiß sind Teil eines nationalen Konsenses darüber, dass es keinen palästinensischen Friedenspartner gibt und dass weitere territoriale Zugeständnisse nur in einer theoretischen Zukunft möglich wären, in der dies nicht mehr der Fall wäre.

Wenn ja, zeigt dies, wie Netanyahus Weltanschauung sich nicht nur durchgesetzt hat, sondern die Ansichten seiner linken Gegner im Wesentlichen an den Rand gedrängt hat. In einer bitteren Ironie für den Premierminister ist es auch eine schlechte Nachricht für ihn, da sein Anspruch, die einzige Person zu sein, der man die Sicherheit Israels anvertrauen kann, ebenfalls untergraben würde.

Für den religiösen Sektor wäre dies ebenfalls katastrophal, da diejenigen, die diese Gemeinschaften in der Knesset vertreten, ihren Einfluss auf die großen Parteien verloren haben und Maßnahmen zur Einschränkung ihrer Macht – Liebermans erklärtes Ziel – möglich werden würden.

Tatsächlich könnten viele Israelis, die entweder für Likud oder Blau und Weiß gestimmt haben, mit einer säkularen Koalition, die sich der Marginalisierung der Haredim widmet, vollkommen zufrieden sein. Es ist auch wahr, dass die religiösen Parteien wissen, dass sie sich nicht darauf verlassen können, dass der Likud ihnen treu bleibt, da Netanyahu sie 2015 zugunsten von Yair Lapid (jetzt Teil von Blau und Weiß) und seiner säkularen Yesh Atid Party fallen ließ.

Obwohl alles logisch klingt, ist es immer noch genauso wahrscheinlich, dass die Verhandlungen scheitern werden. Netanyahu mag in die Enge getrieben werden, aber solange er seine Partei fest im Griff hat, geht er nirgendwo hin und sein Schicksal ist der einzige Weg zur Einheit, der mit politischen Übereinkünften nicht geklärt oder überwunden werden kann.

Wäre Israel so eng gespalten wie 1984 zwischen zwei großen Lagern, die in Bezug auf die Ideologie weitaus gespaltener waren, könnte eine Regierung der „nationalen Lähmung“ – wie die in diesem Jahr gebildete Einheitsregierung oft genannt wurde – lebensfähig sein, da der Konsens darin bestand, dass die Nation auf einen virtuellen Waffenstillstand vorbereitet war, bis sich eine Seite einen Vorteil verschaffte.

Während Lieberman die Wahlen wegen der weltlich-religiösen Spaltung durchkämpfte, war Netanyahu selbst das schlimmste Problem, das die israelischen Wähler in der zweiten Runde behinderte. Auch wenn immer noch Bedrohungen von der Hamas im Süden, der Hisbollah im Norden und dem Iran im Allgemeinen ausgehen, können die Ergebnisse der vergangenen Woche nicht als Niederlage für die Ideologie des Premierministers angesehen werden, sondern als ein Zugeständnis für die Vorstellung, dass er der einzige unverzichtbare Mann des Landes ist.

Unter diesem Gesichtspunkt scheint eine dritte Wahl eher eine Unvermeidlichkeit als ein Alptraumszenario zu sein. Dies gilt insbesondere, da sowohl Netanyahu als auch Gantz davon ausgehen, dass sie es beim nächsten Mal besser machen werden (obwohl ich denke, dass Letzteres viel mehr Grund für sein Vertrauen in die Wähler hat).

Es ist bemerkenswert, dass die Spaltungen zwischen Israelis in der einen Frage, die immer am meisten zählte, sich so sehr verringert haben, dass die nationale Einheit ein Gebot ist. Aber solange es nicht darum geht, wie man den Frieden anstrebt, sondern ob Netanyahu im Amt bleibt oder nicht, ist die Einheit möglicherweise eher eine Erfindung von Rivlins Vorstellungskraft als ein realistischer Plan.

Von Jonathan S. Tobin (JNS)

Jonathan S. Tobin ist Chefredakteur des JNS – Jewish News Syndicate.

Übersetzung: Dr. Dean Grunwald
für Israel Nachrichten Ltd.

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie uns bitte mit einer Spende, oder werden Sie Mitglied der Israel-Nachrichten.