Meine Seite

Abonnieren

  • Subscribe via Email
  • Facebook
  • Twitter

Dr. Manfred Gerstenfeld: Verbale Aggression gegen Israel

Israel als „Paria-Staat“ zu bezeichnen und dabei seine wachsende Akzeptanz in der arabischen Welt zu ignorieren, ist ein Beweis für blinden Antisemitismus.

Im verbalen Kampf gegen Israel wird ein breites Spektrum an Semantik verwendet. Zusammen bilden sie eine beeindruckende Front von Angriffen durch Sprache. Diese Ausdrücke müssen einzeln untersucht werden. Nur so kann man verstehen, wie sie eingesetzt werden und wie Israel sie anschließend konfrontieren sollte.

UN-Sonderberichterstatter Michael Lynk. Foto: UNO

Man kann mit einem extremen Ausdruck beginnen, der nicht oft verwendet wird. Ein konkreter Vorschlag dafür wurde bei den Vereinten Nationen (UN) vorgelegt. Das perverseste Beispiel wurde von jemandem geschaffen, der nicht einmal die Worte „Paria-Zustand“ verwendete. Der Täter war Michael Lynk, ein Sonderermittler des UN-Menschenrechtsrates. Er gab 2017 eine Pressekonferenz bei den Vereinten Nationen, auf der er sagte, dass die Organisation „Israels Status als gesetzestreues Mitglied der Vereinten Nationen überprüfen“ muss, indem sie ihre Besetzung als illegal erklärt. Lynk sagte, dass ein solcher Schritt Israel international isolieren würde, indem es gezwungen würde, seine Besetzung palästinensischer Gebiete zu beenden. Er sagte auch, dass eine grundlegende Änderung der Haltung Israels gegenüber Palästinensern erreicht werden könne, indem die vielen Formen der militärischen wirtschaftlichen, akademischen und anderen Formen der Zusammenarbeit mit Israel beendet würden.

Lynk schlug eine Resolution der Generalversammlung vor, um den Internationalen Gerichtshof in Den Haag aufzufordern, ein Gutachten zum Status Israels abzugeben. Er stützte seine Ausführungen auf einen Präzedenzfall. 1971 gab der Internationale Gerichtshof eine beratende Stellungnahme ab, wonach die südafrikanische Verwaltung Namibias illegal sei. Lynk sagte, der Umgang mit Israel sei einfacher als mit Nordkorea, da Israel vom internationalen Handel mit den USA und Europa abhängig sei.

Rechtlich gesehen gibt es keine israelische Besetzung der ‚West Bank‘. Es gab dort nie einen palästinensisch-arabischen Staat. Israel eroberte das Gebiet von Jordanien aus, dessen Souveränität nur von Großbritannien und Pakistan anerkannt wurde. Das „Westjordanland“ ist rechtlich „umstrittenes Gebiet“.

Lynks Positionen sind auch antisemitisch. Man kann sie neben die Definition des Antisemitismus der International Holocaust Remembrance Alliance (IHRA) stellen. Es gibt ein Beispiel für diesen Hass: Anwendung von Doppelmoral auf [Israel], indem von ihm ein Verhalten verlangt wird, das von keiner anderen demokratischen Nation erwartet oder verlangt wird. Um die Verletzung zusätzlich zu beleidigen, stellte Lynk klar, dass seine Position nicht gegen Israel wäre.

Hillel Neuer, Exekutivdirektor der in Genf ansässigen Menschenrechtsorganisation UN Watch, antwortete mit den Worten: „Nach jeder Definition von Menschenrechten, Moral und Logik muss Herr Lynk, wenn er ein Menschenrechtsmonitor der Vereinten Nationen für die palästinensischen Gebiete ist, sich mit Folter und willkürlichen Verhaftungen der Palästinensischen Autonomiebehörde und der Hamas gegen ihr eigenes Volk, palästinensischen Messerangriffen, Auto-Ramm-Angriffen und Schießereien gegen Israelis befassen.“

Ein weiterer wichtiger verbaler Anti-Israel-Angreifer ist Omar Barghouti. Er ist Mitbegründer und wichtiger Förderer der Boykott-, Veräußerungs- und Sanktionskampagne gegen Israel. In einem Interview von 2016 sagte Barghouti, dass Israel langsam zu einem „Paria-Staat“ wird. Er gibt an, Anhänger eines säkularen demokratischen Einzelstaates westlich des Jordan zu sein. In diesem Zusammenhang müssten die Palästinenser Wiedergutmachung erhalten. Außerdem sollten Flüchtlinge der Naqba und ab 1967 in ihre Heimat zurückkehren dürfen. Bargouti ignoriert den palästinensischen Terror und behauptet auch, dass Araber ohne die Androhung von Gewalt leben dürfen.

Ariel Gold, der Jude ist, hat unter anderem diesen Ausdruck verwendet. Sie ist Co-Direktorin von Code Pink, einer von Frauen geführten Basisorganisation, die sich dafür einsetzt, US-Kriege und Militarismus zu beenden und Friedens- und Menschenrechtsinitiativen zu unterstützen. Gold sagte, dass Israel ein „Paria-Staat“ werden würde, weil es sie und andere Aktivisten ausschließt. Dies ist jedoch sinnvoll, da die Code Pink-Bewegung BDS unterstützt.

Der bekannte amerikanische Journalist Jeffrey Goldberg hat Obamas Gedanken interpretiert, in denen die Möglichkeit, dass Israel ein „Paria-Staat“ wird, eine Rolle spielte. Er schrieb darüber: „Und wenn Israel, ein kleiner Staat in einer unwirtlichen Region, mehr zu einem Paria-Staat wird – einer, der sogar die Zuneigung der USA, ihres letzten standhaften Freundes, entfremdet -, wird es nicht überleben. Der Iran stellt einen Kurzschluss dar und ist eine kurzfristige Bedrohung für das Überleben Israels; Israels eigenes Verhalten ist langfristig.“

Goldberg hat Obama sehr ausführlich interviewt. Die Art und Weise, wie er Obamas Gedanken definiert, ist ein Hinweis auf die stark verzerrte Haltung des ehem. US-Präsidenten gegenüber dem Nahen Osten. Die Wahl von Donald Trump zum Nachfolger Obamas als US-Präsident und seine nachfolgenden Handlungen in Bezug auf Israel haben gezeigt, dass Israel weit von einem Paria-Staat entfernt ist.

Am bedauerlichsten ist es jedoch, wenn dieser extrem anregende Ausdruck von offiziellen israelischen Quellen verwendet wird. 2016 sagte der Generaldirektor des israelischen Ministeriums für strategische Angelegenheiten, dass Israel in der internationalen Gemeinschaft als „Paria-Staat“ wahrgenommen wird. Man kann sich nur fragen, wie viel Verständnis es über den Begriff der Strategie in diesem Ministerium gibt. Selbst wenn es wahr wäre, sollte ein israelischer Beamter eine solche Erklärung nicht abgeben.

Wenn das Ministerium nur die vielfältigen internationalen Kontakte Israels und die Zusammenarbeit in der Forschung und in vielen anderen Bereichen mit führenden Politikern der Welt in diesen Bereichen betrachtet hätte, hätte der Generaldirektor verstanden, dass diejenigen, die Israel als „Paria-Staat“ betrachten, eine sehr blinde Ansicht haben.

Es ist nicht zu leugnen, dass Israel viele Feinde hat und der verbale Kampf gegen Israelis vielfältig und sehr stark ist. Zu diesen Israel-Hassern gesellen sich Mitläufer, die an diesen Angriffen teilnehmen können. Dies ist größtenteils möglich, weil die israelische Regierung im Kampf gegen die Propaganda so schlecht abschneidet.

Vor allem dank der Politik von Präsident Trump hat sich die Situation Israels weiter verbessert. Jerusalem wird heute von den USA als Israels Hauptstadt anerkannt. Der demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden hat bereits angekündigt, die US-Botschaft dort bleiben zu lassen. Israel hat – auch dank Trump – jetzt diplomatische Beziehungen zu zwei weiteren arabischen Staaten. Die Beziehungen zu ihnen könnten wärmer werden als zu ihren Vorgängern Ägypten und Jordanien.

Der Begriff „Paria-Staat“ als Ausdruck gegen Israel ist nicht weit verbreitet. Diese Analyse kann jedoch als Modell für eine detailliertere Untersuchung anderer Ausdrucksformen des Hasses gegen Israel verwendet werden.

Von Dr. Manfred Gerstenfeld

Dr. Manfred Gerstenfeld ist Senior Research Associate am BESA Center und ehemaliger Vorsitzender des Lenkungsausschusses des Jerusalem Center for Public Affairs. Er ist auf israelisch-westeuropäische Beziehungen, Antisemitismus und Antizionismus spezialisiert und Autor des Buches „The War of a Million Cuts“.

Der Artikel ist in englischer Sprache auf Arutz Sheva erschienen.
Übersetzung: Dr. Dean Grunwald,
für Israel Nachrichten.org

 

Hat Ihnen dieser Artikel gefallen? Dann unterstützen Sie uns bitte mit einer Spende, oder werden Sie Mitglied der Israel-Nachrichten.

Von am 26/10/2020. Abgelegt unter Featured. Sie knnen alle Antworten zu diesem Eintrag durch den RSS 2.0. Kommentare und pings sind derzeit geschlossen.

Durch einen technischen Fehler, ist die Kommentarfunktion ausgeschaltet!

Leserkommentare geben nicht die Meinung der Redaktion wieder. Wie in einer Demokratie ueblich achten wir die Freiheit der Rede behalten uns aber vor, Kommentare nicht, gekuerzt oder in Auszuegen zu veroeffentlichen. Anonyme Zuschriften werden nicht beruecksichtigt.